?

Log in

No account? Create an account

Вт, 31 янв, 2017, 20:40
Этический аспект инфопередачи или Полезно ли консервировать сливы?

Астентар:

"И топазы слив рассыпает у наших ног" (Ивэ)



Ха! Я придумал, как избежать трагических недоразумений между субъектами с разными понятиями о допустимости "слива инфы"!

Две крайние позиции:

1. максимум информированности "по делу" при минимуме незапрошенной обратки

Я с радостью поговорю с тобой о том, что тебя волнует; если ты хочешь посоветоваться – посоветую, если просто поделиться – выслушаю; если ты мне скажешь, что не хочешь, чтобы такая-то инфа от меня попала бы к тому-то, я обязательно учту твоё пожелание (оно бывает разное, от "только не говори ему, что знаешь это от меня" до "не рассказывай никому про то что рассказано"), но оставляю за собой свободу при этом поступать в соответствии со своими соображениями по месту, кому что узнать важно и нужно, а кому что ни к чему. Я могу при этом ошибиться, как любое мыслящее существо, но честно постараюсь выбрать вариант, который даёт каждому участнику информ-взаимодействия со мной максимум информированности "по делу" при минимуме незапрошенной обратки.

Минусы и плюсы подхода понятны, или нужна расшифровка?

2. обмен инфой как неизбежное зло

Я не хочу, чтобы инфа обо мне расходилась неконтролируемым для меня образом. Мне вообще не нравится, чтобы кто-то рассказывал обо мне кому-то, то есть сливал инфу обо мне. Вместе с тем мне самому бывает необходимо посоветоваться или просто излить чувства, и при этом я неизбежно рассказываю про кого-то – то есть сливаю инфу о нём. Я знаю, что другим существам тоже бывает нужно рассказать про кого-то, и я согласен их послушать и даже дать совет: во-первых, это мне даёт возможность быть полезным и укрепляет мои позиции, во-вторых, это даёт мне право на будущее самому прибегать к аналогичной услуге с их стороны; в-третьих, мне бывает любопытно. Вместе с тем я сознаю, что это мне сливают инфу насчёт других – то есть делается то самое, чего я не хочу насчёт себя. Поэтому я рассматриваю обмен инфой как неизбежное зло, сопровождающее нормальное общение, так что стараюсь его минимизировать и обезличить. Для этого я, когда рассказываю сам, стараюсь изложить только необходимый минимум без деталей, потенциально годных для опознания: лучше всего просто излить эмоции без конкретизации или описать свою проблему в виде максимально абстрактной схемы (А так-то взаимодействует с Б, и что вы про это думаете). Когда рассказывают мне, я стараюсь не задавать дополнительных вопросов – если спрашиваю, то не из вовлечённости, а чтобы дать совет точнее. Я не пересказываю одному рассказ другого, а в случае необходимости в качестве полезного примера излагаю схему взаимодействия (А так-то взаимодействует с Б, и вот что я про это думаю).

Минусы и плюсы подхода понятны, или нужна расшифровка?


Ну пусть даже я взял ну самые крайние позиции – суть в том, что при одном дефолте ты стремишься минимизировать побочку от процесса (инфообмена), а при другом – сам процесс (как побочку от взаимодействия).

Резонный вопрос: и как быть, когда мы вступаем в общение, имея такие разные дефолты о смысле циркуляции инфы? В случае если чувак со вторым вариантом делится с первым, он потом осознаёт себя раздетым и беззащитным, выставленным на всеобщее обозрение. В случае, если чувак с первым вариантом делится со вторым, он потом осознаёт, что с точки зрения собеседника они тут занимались пакостным делом и возникает желание больше с ним никогда ни о чём.

Всё очень просто. Оба захода должны быть обозначены на видном месте.

Чувак с первым дефолтом вывешивает своё кредо. Когда к нему приходит кто-то поговорить, он для начала спрашивает: видел моё объявление? Я рад, что ты со мной делишься, выслушаю и постараюсь вникнуть, но не даю слова ничего не рассказывать "никогда никому низачто": тебе придётся довериться моему здравому соображению, что я не стану разбрасываться твоими тайнами и признаниями и буду их беречь наравне со своими. Так что решай сам, то ли это, что тебе надо, или нет.

Чувак со вторым дефолтом вывешивает своё кредо. Когда к нему приходит кто-то поговорить, он для начала спрашивает: видел моё объявление? Я не отказываюсь с тобой поговорить, если тебе надо, и не буду сливать инфу дальше, но имей в виду, что с моей точки зрения ты занимаешься сливом чужой инфы для собственного душевного комфорта и меня в это втягиваешь. Так что решай сам, то ли это, что тебе надо, или нет.


И тогда всё будет честно!


З.Ы. Про меня, Астентара, лично:

Моё кредо уже вывешено Шеолом.

Плюш: +1


ЗЗЫ!

Это жужжание в смысле P.P.S. – кому хочется увидеть все разговоры в комментах целиком, те из ЖЖ – вжжжззыы! – отправляйтесь по ссыли.

Вт, 31 янв, 2017 19:31 (UTC)
archiv_alterry

Ну ты однако троль-мотороль! :)))

Классно раскатал. Надо мне, в самом деле, добавить в верхний пост и про это ссыль, хоть там уже километр всего:)

Ну и вопросик троллю-племяннику от тролля-дяди: а как ты думаешь, какие причины после прочтения таких объяв будут побуждать обращаться к чуваку номер один, и какие - к чуваку номер два?:)

Вт, 31 янв, 2017 20:25 (UTC)
sheol_superkomp

Аст:

"какие причины ...будут побуждать обращаться к чуваку номер один, и какие - к чуваку номер два?"

К номеру первому:
те самые, которые объявлены:

1) посоветоваться с таким будет скорее с пользой, чем со вторым, потому что у первого опыт и база данных, и хорошо прокачан многофакторный анализ в отличие от второго, у которого многофакторного не получается из-за фильтра.

2) если надо не советоваться, а просто излить чувства, то лучше это делать не с ощущением, что делаешь кому-то гадость или втягиваешь кого-то в неприятное для него занятие. Но для этого (важнее чем для пункта 1) нужно самому быть по дефолту первого или хотя к этому склоняться.

ко второму:

1) пойдёшь советоваться, либо
а) если не очень любишь многофакторный анализ, а любишь подать свою проблему с понятного тебе ракурса и получить ожидаемый ответ-совет
б) вообще не очень любишь многабукафф, а любишь просто и кратко, а всякая "этика" это тёмные для тебя материи

2) пойдёшь просто пожаловаться,
а) если вообще привык, что как ни поступишь - всё будет в каком-то смысле неэтично, с какой-то стороны не гут, и вообще жизнь это ужас, но почему бы и нет, если сам слушатель не возражает, он же сам сказал "не отказываюсь с тобой поговорить" - значит, принимает ответственность он, а не ты
б) если для тебя самое важное - чтобы инфа не шла дальше, чтобы не опасаться слива - не из-за каких-то жутких тайн, а просто нервы; а прочее на этом фоне можно пережить.
(Удалённый комментарий)

Вт, 31 янв, 2017 19:50 (UTC)
alterristika

Тата:

ОК)

Сразу же хочу сказать, что я на практике далеко не всегда соблюдаю правило "вывешивать свой заход на видном месте". Ну то есть - он с одной стороны у нас с Германом в ЖЖ в целом вывешен, я по дефолту считаю, что это и на меня распространяется. Но я точно не начинаю с каждым собеседником разговор со слов "видел моё объявление?"

Не начинаю с этих слов - потому что из деликатности не прерываю, когда кто-то вдруг обращается и начинает говорить. Человеку вотпрямщаз надо излить чувства или посоветоваться, вот как я ему скажу: "стоп-стоп-стоп, сперва смотайся по ссылке и осознай, что здесь территория открытого общения!" Мне как-то жутко это представить: кажется, что либо человеку не до того, и он отмахнётся - да ладно, я же понимаю, что вы адекватные, чего вчитываться, я в любом случае исхожу из того, что имею дело с порядочными людьми, а то бы не пришёл говорить... Либо от неожиданности испугается и подумает: если мне специально _такое_ показывают, мол, "имейте в виду, что мы не даём клятв молчать..." - то наверное, они тут просто распечатывают тиражом чужие доверительные признания и вывешивают где-то на видном месте! (потому что другие люди, нормальные, даже и обещают молчать и всё равно пробалтываются - а уж эти наверняка просто непрерывно сливают!)

Ну я утрирую, но вот даже не знаю, как точнее обозначить свои опасения: что люди очень плохо умеют читать, что написано, и понимать в точности как написано дословно - вообще очень трудно( Свои дефолты лезут.

Вт, 31 янв, 2017 20:48 (UTC)
sheol_superkomp

Плюш:

"...как точнее обозначить свои опасения: что люди очень плохо умеют..."

Ага)

Гиперответственность?
"ставить себя в зависимость от того, что в голове не у тебя, а у другого существа"

Из-за того, что кто-то плохо умеет что-то и может ненароком не так понять - ты нарушаешь свои принципы инфогигиены!

Ловко.

Ср, 1 фев, 2017 07:57 (UTC)
arico_samaa

Я влезу, ок?
С одной стороны, я понимаю, что у желающего поделиться может "гореть".
С другой - думаю, чтобы избежать проблем, все же лучше сначала предупреждать, пока он не сказал такого, что потом не возьмет назад уже никак, и ты это не "развидишь" (если у тебя первый вариант, например).

Вт, 31 янв, 2017 20:07 (UTC)
yve_chmur_ent

Ну я даже удивился, что эпиграф к посту не
"В дополнение к полновесным словам как сливам…"

это было бы и ещё более к месту)

Что касается меня, то да, я за первый вариант. Кому не нра, тот может не.
Потому что разные бывают обстоятельства, и зарекаться на абсолютное молчание - пустое дело. Так что либо ты даже говоря на самом деле "ясное дело, никому никогнда" про себя при этом думаешь "...кроме форсмажора" (ну то есть держишься первого варианта, но помалкиваешь), либо ты очень самонадеянный чувак.

Формулировака "при минимуме незапрошенной обратки" - это и есть уважение к привату.

Вт, 31 янв, 2017 20:51 (UTC)
sheol_superkomp

Аст:

"...Но что делать, если я не слив а инферг"
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Пт, 3 фев, 2017 21:07 (UTC)
alterristika: Re: 2

Тата:

" Тата права "
Люпус ин фабула – меня помянули, я вступаю в разговор)

Тем более тема как раз та, с которой нас учили работать в своё время в сетевом маркетинге.

" А .. жалуется Б … что у него бесплодие. При этом А со своей проблемой давно и смирился с нерешаемостью, хотя и не смирился эмоционально с положением — поэтому пожаловался, Б слышит об этом впервые и со свежими силами считает, что надо привлечь побольше ресурсов и ща как всё решится. "

Абсолютно вне темы утечки инфы, исключительно между двумя собеседниками. Сразу надо спрашивать: ты в принципе с этим _хочешь что-то делать_, или хочешь просто пожаловаться? Если просто надо выплакаться, норм, но это один разговор, тогда вообще не надо лезть с советами, даже от себя-лично. Много есть вещей, с которыми человек не хочет ничего делать, но пожаловаться имеет право.

Если делать – норм, в каких пределах. Согласен ли платить деньги, или просто "может кто-то где-то что-то слышал на эту тему, подешевле". Все варианты могут пригодиться, всё норм, просто надо сразу определиться. Если один человек хочет оказать помощь – по дружбе, из принципа, мало ли почему – и он уверен, что для него самого эта помощь уместна, желанна, не в тягость – то пусть второму эту помощь предложит. А второй скажет – да, нужна, нет, не нужна, спасибо.

А вот про циркуляцию инфы – с другой стороны.

Если Б такое существо, что "со своей проблемой он совершенно так же бы поступил: Половина города узнает о проблеме…", то А уже давно должен был заметить, что все знакомые периодически начинают обсуждать проблемы геморроя или чирьев у Б. Раз круг так тесен. Раз Б всегда так поступает со всеми своими проблемами. И А должен был догадаться, что у Б любая проблема так выглядит – если они давно знакомы.

"Некий чувак А. жалуется малознакомому чуваку Б… Что Б считает, что разглашать чужую инфу не классно, А не важно, потому что какая нафиг разница"

То есть это случай "откровенность в вагоне поезда"
http://alterristika.livejournal.com/56100.html#cutid2
– рассказать чужому, чтобы можно было увернуться от нежеланной обратки. Ну тут лотерея. С этим "случайным попутчиком" может не повезти самым комичным образом. Так что "теперь он бегает кругами и переживает" это ещё самый не страшный вариант для таких привычек коммуникации. А Б что? если ему, с его нелюбовью к "лишним разговорам", такие "близкие рассказчики" нужны – то плиз) на следующем этапе и про него так же будет рассказано "случайному попутчику в вагоне". А если не нужны, то свою табличку "сливы не люблю" нужно показывать как можно раньше)

Edited at 2017-02-03 21:09 (UTC)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)

Ср, 1 фев, 2017 13:19 (UTC)
fossa_white

Ну, вот у мяу в ЖЖ такое кредо и вывешено наверху. Что мол "всё, что услышано - может быть распространено, мяу не клянусь и т.п.".

Другое дело, что:
а) Мяу - тварь болтливая и могу что-то, что может быть существу травматично, разболтать чисто из-за болтливости;
б) Для моей этики/совести ОК, если мяу говорю существу "да-да, я ничего о тебе не расскажу", но при этом мяу намерен рассказывать.

Ср, 1 фев, 2017 20:31 (UTC)
sheol_superkomp

Аст:


Мы с тобой не знакомы, я ребёнок Шеола, приятно познакомиться)

А как же существа, которым ты говоришь , совмещают это с вот этим: "в ЖЖ такое кредо и вывешено наверху. Что мол "всё, что услышано - может быть распространено, мяу не клянусь и т.п."".

А ты почему так говоришь - "да-да, я ничего о тебе не расскажу", а сам намерен рассказать? - чтобы тебе не раздумали рассказать, потому что тебе любопытно, или ещё почему-то?