?

Log in

No account? Create an account

Вт, 31 янв, 2017, 20:40
Этический аспект инфопередачи или Полезно ли консервировать сливы?

Астентар:

"И топазы слив рассыпает у наших ног" (Ивэ)



Ха! Я придумал, как избежать трагических недоразумений между субъектами с разными понятиями о допустимости "слива инфы"!

Две крайние позиции:

1. максимум информированности "по делу" при минимуме незапрошенной обратки

Я с радостью поговорю с тобой о том, что тебя волнует; если ты хочешь посоветоваться – посоветую, если просто поделиться – выслушаю; если ты мне скажешь, что не хочешь, чтобы такая-то инфа от меня попала бы к тому-то, я обязательно учту твоё пожелание (оно бывает разное, от "только не говори ему, что знаешь это от меня" до "не рассказывай никому про то что рассказано"), но оставляю за собой свободу при этом поступать в соответствии со своими соображениями по месту, кому что узнать важно и нужно, а кому что ни к чему. Я могу при этом ошибиться, как любое мыслящее существо, но честно постараюсь выбрать вариант, который даёт каждому участнику информ-взаимодействия со мной максимум информированности "по делу" при минимуме незапрошенной обратки.

Минусы и плюсы подхода понятны, или нужна расшифровка?

2. обмен инфой как неизбежное зло

Я не хочу, чтобы инфа обо мне расходилась неконтролируемым для меня образом. Мне вообще не нравится, чтобы кто-то рассказывал обо мне кому-то, то есть сливал инфу обо мне. Вместе с тем мне самому бывает необходимо посоветоваться или просто излить чувства, и при этом я неизбежно рассказываю про кого-то – то есть сливаю инфу о нём. Я знаю, что другим существам тоже бывает нужно рассказать про кого-то, и я согласен их послушать и даже дать совет: во-первых, это мне даёт возможность быть полезным и укрепляет мои позиции, во-вторых, это даёт мне право на будущее самому прибегать к аналогичной услуге с их стороны; в-третьих, мне бывает любопытно. Вместе с тем я сознаю, что это мне сливают инфу насчёт других – то есть делается то самое, чего я не хочу насчёт себя. Поэтому я рассматриваю обмен инфой как неизбежное зло, сопровождающее нормальное общение, так что стараюсь его минимизировать и обезличить. Для этого я, когда рассказываю сам, стараюсь изложить только необходимый минимум без деталей, потенциально годных для опознания: лучше всего просто излить эмоции без конкретизации или описать свою проблему в виде максимально абстрактной схемы (А так-то взаимодействует с Б, и что вы про это думаете). Когда рассказывают мне, я стараюсь не задавать дополнительных вопросов – если спрашиваю, то не из вовлечённости, а чтобы дать совет точнее. Я не пересказываю одному рассказ другого, а в случае необходимости в качестве полезного примера излагаю схему взаимодействия (А так-то взаимодействует с Б, и вот что я про это думаю).

Минусы и плюсы подхода понятны, или нужна расшифровка?


Ну пусть даже я взял ну самые крайние позиции – суть в том, что при одном дефолте ты стремишься минимизировать побочку от процесса (инфообмена), а при другом – сам процесс (как побочку от взаимодействия).

Резонный вопрос: и как быть, когда мы вступаем в общение, имея такие разные дефолты о смысле циркуляции инфы? В случае если чувак со вторым вариантом делится с первым, он потом осознаёт себя раздетым и беззащитным, выставленным на всеобщее обозрение. В случае, если чувак с первым вариантом делится со вторым, он потом осознаёт, что с точки зрения собеседника они тут занимались пакостным делом и возникает желание больше с ним никогда ни о чём.

Всё очень просто. Оба захода должны быть обозначены на видном месте.

Чувак с первым дефолтом вывешивает своё кредо. Когда к нему приходит кто-то поговорить, он для начала спрашивает: видел моё объявление? Я рад, что ты со мной делишься, выслушаю и постараюсь вникнуть, но не даю слова ничего не рассказывать "никогда никому низачто": тебе придётся довериться моему здравому соображению, что я не стану разбрасываться твоими тайнами и признаниями и буду их беречь наравне со своими. Так что решай сам, то ли это, что тебе надо, или нет.

Чувак со вторым дефолтом вывешивает своё кредо. Когда к нему приходит кто-то поговорить, он для начала спрашивает: видел моё объявление? Я не отказываюсь с тобой поговорить, если тебе надо, и не буду сливать инфу дальше, но имей в виду, что с моей точки зрения ты занимаешься сливом чужой инфы для собственного душевного комфорта и меня в это втягиваешь. Так что решай сам, то ли это, что тебе надо, или нет.


И тогда всё будет честно!


З.Ы. Про меня, Астентара, лично:

Моё кредо уже вывешено Шеолом.

Плюш: +1


ЗЗЫ!

Это жужжание в смысле P.P.S. – кому хочется увидеть все разговоры в комментах целиком, те из ЖЖ – вжжжззыы! – отправляйтесь по ссыли.

Вт, 31 янв, 2017 19:50 (UTC)
alterristika

Тата:

ОК)

Сразу же хочу сказать, что я на практике далеко не всегда соблюдаю правило "вывешивать свой заход на видном месте". Ну то есть - он с одной стороны у нас с Германом в ЖЖ в целом вывешен, я по дефолту считаю, что это и на меня распространяется. Но я точно не начинаю с каждым собеседником разговор со слов "видел моё объявление?"

Не начинаю с этих слов - потому что из деликатности не прерываю, когда кто-то вдруг обращается и начинает говорить. Человеку вотпрямщаз надо излить чувства или посоветоваться, вот как я ему скажу: "стоп-стоп-стоп, сперва смотайся по ссылке и осознай, что здесь территория открытого общения!" Мне как-то жутко это представить: кажется, что либо человеку не до того, и он отмахнётся - да ладно, я же понимаю, что вы адекватные, чего вчитываться, я в любом случае исхожу из того, что имею дело с порядочными людьми, а то бы не пришёл говорить... Либо от неожиданности испугается и подумает: если мне специально _такое_ показывают, мол, "имейте в виду, что мы не даём клятв молчать..." - то наверное, они тут просто распечатывают тиражом чужие доверительные признания и вывешивают где-то на видном месте! (потому что другие люди, нормальные, даже и обещают молчать и всё равно пробалтываются - а уж эти наверняка просто непрерывно сливают!)

Ну я утрирую, но вот даже не знаю, как точнее обозначить свои опасения: что люди очень плохо умеют читать, что написано, и понимать в точности как написано дословно - вообще очень трудно( Свои дефолты лезут.

Вт, 31 янв, 2017 20:48 (UTC)
sheol_superkomp

Плюш:

"...как точнее обозначить свои опасения: что люди очень плохо умеют..."

Ага)

Гиперответственность?
"ставить себя в зависимость от того, что в голове не у тебя, а у другого существа"

Из-за того, что кто-то плохо умеет что-то и может ненароком не так понять - ты нарушаешь свои принципы инфогигиены!

Ловко.

Ср, 1 фев, 2017 07:57 (UTC)
arico_samaa

Я влезу, ок?
С одной стороны, я понимаю, что у желающего поделиться может "гореть".
С другой - думаю, чтобы избежать проблем, все же лучше сначала предупреждать, пока он не сказал такого, что потом не возьмет назад уже никак, и ты это не "развидишь" (если у тебя первый вариант, например).

Ср, 1 фев, 2017 20:39 (UTC)
alterristika

Тата:

В принципе-то да, я понимаю, что так правильнее, и в случаях, когда мне говорили "только никому-никому на свете" я старалась говорить "я не могу обещать, например, потому, что у меня есть очень близкий человек, от которого я не держу тайн".

Но вот не помню, всегда ли я так делала, или по месту. Но точно ни разу не было, чтобы кто-то сказал "ой, тогда не буду рассказывать!".

Но вообще я согласна, что техничнее вывешивать объявление заранее и дальше уже просто кратко напоминать.

Это на самом деле не решает всех проблем, но так всё-таки лучше получается.

Чт, 2 фев, 2017 06:03 (UTC)
arico_samaa

Ну да, это не гарантия, но это хоть что-то.